在清代，诬告现象的普遍存在已是不争的事实。黄宗智先生指出，在其所考察的各类案例中，有相当数量均经衙门调查后发现原告指控不实或缺少根据。另外也有学者指出，清代的诬告案件占判犊所载案件的15%。由于坟产争讼更容易引起社会各方面的高度重视，因此涉及坟产争讼的案件当中，籍坟滋事的案件所占的比例更大。在110件坟产争讼的案件当中有21件案件经过官府的审断认为属于“籍坟滋事”和“捏词妄控”(诬告)，这类案件占总数的19%左右。王又槐认为:“讼之起也，未必尽皆不法之事，乡愚器量蝙浅，一草一木动辄争竞，彼此角胜，负气构怨”。对于诬告行为，清代法律作了非常细致周密的规定，并且对于诬告行为的处罚也相当严厉。大清律例规定对于诬告人处以比诬告对象要更重的刑罚，以此制止诬告;凡诬告人答罪者，加所诬罪二等;流徙仗罪，加所诬罪三等

                   上海公墓,径山竹茶园,

    本文所讨论的21件“籍坟滋讼”的案件中，官府均没有严格依照《大清律例》进行审断。例如陈元应等具告刘茂照等毁其祖坟侵葬案。陈元应祖母于康熙年间葬于己业之内，该坟山不许开垦迁葬。后其先祖别置田业，该坟山归为刘茂明弟兄管理。嘉庆十年(1805年)刘茂明病故葬于该坟山。陈元应和陈元碧便具告刘茂昭弟兄侵葬、谋风水、和凶伤。经官府审断认为，陈元应弟兄显系籍坟滋讼行为。官府的判词写到:“审得陈元应弟兄具控刘义先毁葬凶伤一案，两家均无侵占。仰即遵止各管各业，具结完案，毋得籍端混控致干重究。此案中，官府对于陈元应弟兄的籍坟滋讼行为并没有依照《大清律例》给予惩罚。

    在“赵仕奇控李应奇将民祖坟践踏案”(附表案例47)中，赵仕奇将田业扫卖与李应奇，业内有其祖坟和其胞兄坟墓，后赵仕奇具告李应奇将其兄坟挖毁。官府经审断认为，赵仕奇卖与李应奇之田业，契内并未载有坟墓，而赵仕奇所指控之坟也无损伤。今赵仕奇指控李应奇挖伊兄坟处原系熟土，实系赵仕奇恃刁妄控，将赵仕奇责惩结案“对于挖毁坟莹的行为，清代法律规定了严厉的刑罚。依照《大清律例》之“诬告”条的规定，赵仕奇应当受到比较重的刑罚处置。但是从判决的结果来看，官府并没有严格依照《大清律例》进行惩处。

    再如“舒一鸿以掘坟情惨事具控罗应成案”，罗应成先年得买舒一鸿之阴地一块，罗应成将其故母葬在该买业之内，并向任帮举讨土堆垒坟台。后来舒一鸿具控罗应成挖毁其故兄坟莹。官府讯明认为舒一鸿实系捏情妄控，但是对其从宽免责。伤令两造各依照约据和丈尺，各管各界，不得再滋事端